Pomagali w budowie hospicjum. Zostali z niczym. Podwykonawca ujawnia kulisy z placu budowy

Co mówi miasto?

Poniżej obszerne wyjaśnienia przygotowane przez Jacka Hawla, dyrektora Centrum Inwestycji UM:

1. Czy miasto weryfikowało firmę LK Inwest pod kątem jej wiarygodności? Czy UM opierał się tylko i wyłącznie na oświadczeniu firmy odnośnie jej zdolności do wykonania zadania? Czy urzędnicy dzwonili do innych zleceniodawców z prośbą o opinię co do LK Inwest?

Weryfikacja wiarygodności podmiotu gospodarczego ubiegającego się o zamówienie publiczne podlega rygorom przepisów Prawa Zamówień Publicznych (PZP). Nie może być mowy o jakiejkolwiek uznaniowości czy też opieraniu decyzji na domysłach, przypuszczeniach czy donosach. Dlatego też w ściśle określony sposób wynikający z przepisów PZP, Miasto wybrało wykonawcę robót budowlanych, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Tę ofertę złożyła firma LK Inwest sp. z o.o. z Wrocławia.

2. Czy LK Inwest zwracał się (w czasie prowadzonych robót przy hospicjum) do miasta z wnioskiem o waloryzację umowy? Jeżeli tak, to o jaką kwotę? Ten wątek już poruszaliśmy we wcześniejszych artykułach, ale interesuje mnie też to, na czym polegała niekompletność i rozbieżność w dokumentacji?

Z uwagi na sytuację na rynku budowlanym (gwałtowny wzrost cen materiałów oraz ograniczony dostęp do materiałów budowlanych) wykonawca inwestycji tj. LK Inwest wystąpił z wnioskiem o waloryzację umowy końcem kwietnia 2022 roku. Jednakże z uwagi na brak niezbędnych dokumentów (przewidzianych zapisami umowy), wyliczeń będących podstawą wnioskowanej waloryzacji oraz brakiem uzasadnienia Miasto nie miało podstaw do pozytywnego rozpatrzenia złożonego wniosku. Nie wykluczało to jednak możliwości waloryzacji wartości umowy z chwilą ustania przyczyn, o których mowa powyżej. Stosowne dokumenty, wyliczenia oraz merytoryczne uzasadnienie waloryzacji wykonawca złożył na przełomie listopada i grudnia 2022 roku, co pozwoliło na przygotowanie 19 grudnia 2022 roku aneksu do umowy i zwaloryzowanie kwoty umownej do wartości 31.375.450,07 zł brutto. Z niewiadomych Miastu przyczyn Wykonawca nie wznowił robót budowlanych jak również nie zwaloryzował umów podwykonawczych do czego był zobowiązany.

3. Czy miasto (kto konkretnie) otrzymywało od podwykonawców alerty o głównym wykonawcy, dotyczące zwłok w zapłatach za wykonane usługi, zakupione materiały? Jeżeli tak, to jaka była reakcja ze strony urzędu? W jaki sposób nieprawidłowości były kontrolowane i naprawiane?

Miasto na naradach koordynacyjnych otrzymywało takie sygnały od zgłoszonych podwykonawców, jednakże każdorazowo przed rozliczeniem i wypłatą należności Wykonawcy, Miasto żądało oświadczeń wszystkich zgłoszonych i zaakceptowanych podwykonawców o braku wzajemnych wymagalnych zobowiązań pomiędzy Wykonawcą i podwykonawcą. Takowe oświadczenia były składane przez Wykonawcę co pozwalało na uregulowanie należności w zakresie wykonanych prac budowlanych.

4. Bardzo proszę o przedstawienie korespondencji pomiędzy UM w Rybniku a LK Inwest w sytuacji, kiedy wiadomo już było, że prace nie przebiegają w terminie.

Dyskusje i wnioski ze strony Miasta jako Zamawiającego były inicjowane praktycznie od samego początku realizacji zadania (w ramach cyklicznych spotkań na naradach koordynacyjnych). Rozpoczęcie prac budowlanych miało miejsce w połowie listopada 2022 roku i dotyczyło wyłącznie prac przygotowawczych. Już na pierwszym etapie prac budowlanych związanych z posadowieniem obiektu doszło do opóźnień sięgających prawie 2 miesięcy.

Opóźnienia te nie były niwelowane przez Wykonawcę a jedynie pogłębiały się z uwagi na zgłaszane kolejne problemy. Jak wiadomo z odpowiedzi LK Inwest problemy miały dotyczyć linii 110 kV oraz 20 kV, które rzekomo miały być przeszkodą w realizacji zadania co ostatecznie okazało się nieprawdą, gdyż zmiana na stanowisku kierownika budowy w połowie 2022 roku pozwoliła na wznowienie prac budowlanych i ich kontynuację do listopada 2022 roku. Jednocześnie z uwagi na prowadzone postępowanie prokuratorskie zainicjowane przez jednego z podwykonawców niemożliwe jest udostępnianie materiałów będących przedmiotem postępowania.

5. Czy miastu udało się odzyskać od LK Inwest należność w postaci kary? Jeżeli tak – jaka to jest kwota? Czy w ogóle jest kontakt z LK Inwest? Czy firma jest gotowa do współpracy? A może sprawa jest już w sądzie?

Miasto z chwila odstąpienia od umowy zobowiązane było naliczyć karę umowną w wysokości 6.275.090,01 zł co zostało potwierdzone przesłaniem noty księgowej. Jednakże z uwagi na odmienne stanowisko LK Inwest sp. z o.o. co do zasadności odstąpienia od umowy przez Miasto Rybnik na chwile obecną przygotowywany jest stosowny wniosek do sądu. Z powyższych względów rozpowszechnianie szczegółów sprawy nie leży w interesie Miasta i do czasu rozstrzygnięcia postępowania sądowego nie będzie komentowane. Odnosząc się do kwestii kontaktu z Wykonawcą wszelkie konieczne formy kontaktu są realizowane wyłącznie w formie pisemnej.

6. Jakie środki (należności) zostały wypłacone z magistratu podwykonawcom? Bardzo proszę o wyszczególnienie podwykonawców wraz z wypłaconymi należnościami oraz z jakiego tytułu zostały one wypłacone.

W ramach realizacji umowy Miasto jako Zamawiający dokonało wypłaty wynagrodzenia za wykonane prace budowlane zarówno Wykonawcy tj. LK Inwest sp. z o.o. oraz na wniosek Wykonawcy również bezpośrednio podwykonawcom. Płatności bezpośrednie za wykonane roboty budowlane przez podwykonawców dotyczyły firmy GLOB-BUD Zbigniew Konecki w wysokości 255.515,89 zł brutto oraz firmy Zakład Sprzętowo Transportowy S.C. A. Pyszny w wysokości 178.461,58 zł brutto.

7. Czy UM w Rybniku wykonał inwentaryzację placu budowy hospicjum po rezygnacji z głównego wykonawcy? Jeżeli tak, to czy stwierdzono nieprawidłowości na zastanym obiekcie? Jeżeli tak - jakiego rodzaju były to nieprawidłowości?

Bezpośrednio po odstąpieniu od umowy, co miało miejsce 24 stycznia 2023 roku, Zamawiający dokonał inwentaryzacji placu budowy oraz stanu zaawansowania poszczególnych zakresów prac budowlanych. Do wykonanych i odebranych robót budowlanych Zamawiający nie wniósł uwag.

8. Kiedy UM w Rybniku zamierza ogłosić kolejny przetarg na budowę hospicjum? Jakie środki zamierza przeznaczyć na ten cel? Co z dofinansowaniami? Są one nadal w mocy, czy straciły na ważności?

Miasto zamierza ogłosić przetarg na dokończenie budowy hospicjum w IV kwartale tego roku. Z uwagi na konieczność aktualizacji kosztorysów dokładna kwota nie jest jeszcze znana lecz zmiany finansowe w zakresie zabezpieczenia niezbędnych środków finansowych zaplanowane zostały na wrześniową sesję Rady Miasta Rybnika. Odnosząc się do kwestii pozyskanych wcześniej źródeł dofinansowania (RFIL) nie ma zagrożenia w zakresie możliwości ich wykorzystania.

---

Jako, że w punkcie drugim odpowiedzi LK Inwest padły zarzuty (wzbogacenie kosztem firmy, zaniedbania urzędu, itp.) w stronę magistratu, poprosiliśmy Jacka Hawla o komentarz. Taką otrzymaliśmy odpowiedź:

Odnosząc się do prośby skomentowania odpowiedzi udzielonej prasie przez LK Invest wyjaśniam, że w zakresie procesu waloryzacji faktyczny okres przygotowania aneksu jak i dokumentacji będącej podstawą do jego przygotowania wynosił nie więcej niż 6 do 8 tygodni. Jak widać nie jest to "prawie rok" o czym pisze przedstawiciel LK Invest.

Ponadto należy wskazać, iż przygotowanie materiałów (dokumentów) potwierdzających zasadność waloryzacji była po stronie Wykonawcy i to na nim ciążyła odpowiedzialność za ich prawidłowe oraz rzetelne przygotowanie. Skoro od złożenia wniosku musiał minąć "prawie rok" to pretensje w tym zakresie Wykonawca powinien mieć wyłącznie sam do siebie.

Trudno komentować przyjęte stanowisko Wykonawcy jakoby Zamawiający czyli Miasto Rybnik próbowało wzbogacić się na sytuacji w jakiej znalazła się spółka LK Invest. Niedorzecznym i absurdalnym jest twierdzenie, że Miasto świadomie dokonało waloryzacji tylko i wyłącznie dlatego aby naliczyć wyższą karę wynikającą z zapisów umowy. Należy zwrócić uwagę, iż odstąpienie od umowy nastąpiło na skutek obiektywnych przesłanek wynikających z łączącej Miasto i Wykonawcę umowy. Niewywiązywanie się z jej zapisów oraz opóźnienia w realizacji robót sięgające kilku miesięcy już na początkowym etapie realizacji zadania nie dawało żadnych podstaw do dotrzymania umownego terminu realizacji zadania.

Nieprawdą jest również teza postawiona przez LK Invest jakoby Wykonawca musiał wstrzymywać swoje prace z uwagi na niedopełnienie formalności związanych z sieciami 110 kV oraz 20kV, będących obowiązkiem Zamawiającego. Sieci o których mowa powyżej istniały na moment projektowania jak i przekazywania placu budowy Wykonawcy. Tym samym były uwidocznione na mapach projektu oraz wiedzę o ich istnieniu znane były Wykonawcy.

Niemniej jednak w ocenie Zamawiającego przedmiotowe sieci były wyłącznie pretekstem do nieudolnej próby obciążenia Zamawiającego dodatkowymi kosztami i próbą wydłużenia realizacji zadania. Na potwierdzenie powyższego stanu rzeczy należy wskazać fakt, iż po zmianie kierownika budowy (zatrudnionego przez Wykonawcę) roboty budowlane zostały wznowione i były kontynuowane bez przeszkód pomimo istnienia rzekomo kolidujących z inwestycją sieci.

Co o tym wszystkim sądzicie? Kto powinien uregulować rachunki z podwykonawcą? Jak oceniacie sam proces wyboru głównego wykonawcy i samych przetargów w Rybniku? Piszcie!